教育界最容易生产新名词，也最不缺时髦的名词，每个词语的背后甚至都影射了时代背景，如“生源危机”、“倒逼机制”、“改革”、“校园文化建设”等。目前，一个共识是，高职院校已从外延式发展，如数量增长、规模扩大、空间拓展等，向内涵式发展如结构优化、质量提高、实力增强等过渡，高职院校未来办学的着力点应该是加大内涵建设，形成特色品牌。

笔者注意到，无论是在学术界，还是新闻报章，“内涵建设”都是一个热词，似乎，要是不搭上“内涵建设”这个概念，真有点跟不上时代的感觉。当然，这也说明内涵建设正在被越来越多的高职界人士认可和接受，但同时，笔者也发现，对“内涵建设”的解读也是自说自话，各有各的理，有的甚至在内涵建设的圈外打转，借题发挥，并不能抓住其核心，因此，我们有必要厘清“内涵建设”这个概念，避免使之成为这场建设运动中一个空泛的口号。

首先，专业建设应该是学校内涵建设的切入点。一所学校发展和建设的各项工作总是千头万绪，涉及许多方面，办学者若想全都抓，却未必全都能抓好，工作必然要有个重心，希冀“以点带面”式地推进协调发展。

总的来说，“内涵建设”是一个综合性概念，它包括发展理念、校园文化、管理水平、专业建设、教育科研、教师素质、人才培养的质量和水平等。其实，剥去“内涵建设”的外衣，它并无新鲜的内容，因为在每个学校发展的过程中，这些方方面面的工作都需要不断地建设和完善，而“提升质量”也应当是教育发展永恒的追求，再者，将外延式与内涵式发展两者完全割裂开来也不可能，在学校发展的过程中，没有无数量的质量，也没有无质量的数量。

教育部职成司高职高专处处长范唯曾撰文说，专业建设无疑是高职学校内涵建设的核心内容，也是高职学校建设和发展的立足点。在高职学校办学竞争激烈的今天，学校有哪些最具特色的专业？这些专业和同类院校、同类专业的辨识度是否高度清晰？特色是否明显？专业如何与产业对接？专业如何健康成长、可持续发展而不是短命低效？专业如何具备行业气质？这些才是管理者最需要着重思考的核心。

其次，“质量”究竟是什么？我们如何去衡量一所学校的办学质量？评价的标准究竟是什么？是统计出来的就业率，还是学生的就业质量？评价的标准能否量化？

教书育人是高职院校的终极目标，高职院校培养的人才就是要直接适应工作岗位的需求，人才培养的目标要有培养方案，它应包括文化知识、专门技能和综合素质等的明确要求。而这些都会在学校的专业建设与发展中体现出来，尽管评价一所学校办学质量的标准会有很多，但是，要始终以专业建设为中心而展开，重点考察其师资力量、课程设置、教学条件和方法等能否更好地达成人才培养的目标。

第三，“内涵建设”可以说是高职院校在相对的自然历史发展过程中提出的，更是高职院校发展一种内在、自发的需求。在生源危机导致部分院校濒临倒闭的今天，总会有部分院校不过是披着内涵建设的外衣，随着高职院校发展的“大流”，在前进的队伍中喊喊口号，却找不到发展的真正出路。毕竟，教育发展的背后靠的是办学者和教育者的理念和思维方式的转变，这种改变更是深层次的变革，仅靠做表面文章必定不行。

内涵建设也正是考验一所高职院校发展的办学理念。笔者疑惑的是，“内涵建设”与之前一直呼喊的“改革”究竟有什么差别？如果说“改革”可以充当“内涵建设”的一种手段，那么，一所学校的“内涵建设”绝不单单是领导者的任务，因为改革目标的达成总要依托学校所有教职员工的合力，需要大家共同努力，而“自下而上”的改革才是一所学校突破自己、实现发展的最有效的动力，其前提是这个学校必须是一个“学习型”组织，以保证自身不断主动地谋取进步，而非被动式地被驱赶着前进，否则，“内涵建设”反倒成了大家的一种牵绊，一个任务，不过是领导者们心有余而力不足的一种梦想。

总之，不管“内涵建设”在今天有多响亮、多时髦，它总脱离不了教育发展的本质和内核，唯有明晰高职教育发展的内在规律，找准突破口，抓住重点，高职院校才能在“内涵建设”中办出真正有特色的职业教育。